行政AX 案件選定の5つの軸｜統治条件を可視化する判断フレーム

案件選定の5つの軸とは、行政AX 案件の統治条件を先に可視化するための判断フレームである。①目的 ②影響 ③情報 ④判断 ⑤責任 の5次元で案件ごとの統治条件を明示し、その上で行政AX基盤の4機能を組み合わせる。基盤を選ぶ前に、案件の統治条件を決める順序が決定的となる。

案件選定の5つの軸は、行政AX 案件の統治条件を可視化するために、AXFR Institute × アルファドライブ地域経済研究所が整理した判断フレームである。書籍『AI収益進化論』第10章「AX Dejima」における案件選定の考え方を、行政・自治体の実装文脈で再構成したものにあたる。

本記事は、行政AX出島を段階的に立ち上げていく際に、「どの案件から始めるか」「案件をどう選ぶか」の判断基準を、実務者が明日から使える形で体系化する。

順序が決定的 ― 基盤を選ぶ前に、案件の統治条件を決める

行政AX の実装で最もよくある誤りは、「まず基盤を整えてから、案件を選ぶ」という順序である。

この順序が誤りやすい理由は明確である。基盤は「全案件に共通する部分」を先に整えようとする性質を持つ。しかし、各案件の統治条件 ― 何のために・誰に影響し・どの情報を扱い・どこで判断が入り・誰が責任を持つか ― は、案件ごとに大きく異なる。案件ごとの統治条件を先に決めないと、「なんとなくの基盤」ができあがる。「なんとなくの基盤」は、実案件で使おうとした瞬間に、実務との接合面で機能不全を起こす。

正しい順序は次のようになる。

1. 案件を選ぶ
2. 案件の統治条件を5軸で可視化する
3. 統治条件に合わせて、行政AX基盤の4機能を組み合わせる
4. 実装する

「先に基盤、後で案件」ではなく、「先に案件の統治条件、後で基盤の組み合わせ」である。この順序は、書籍『AI収益進化論』第10章「AX Dejima」で示された「案件の性質から場を設計する」思想を、行政の実装に置き換えたものにあたる（麻生要一『AI収益進化論』第10章）。

5つの軸 とは何か ― 統治条件を可視化する5次元

案件選定の5つの軸は、案件ごとの統治条件を5次元で可視化する枠組みである。

• 軸①目的：何のために AI を使うか
• 軸②影響：誰にどう影響するか
• 軸③情報：どの情報を扱うか
• 軸④判断：どの局面で人が判断するか
• 軸⑤責任：責任を誰が持つか

ここで最初に強調すべきは、5軸は「案件を評価するチェックリスト」ではないという点である。5軸は、案件ごとの統治条件を設計するためのフレームである。「これさえ確認すれば安全」ではない。

各軸の答えは、案件ごとに異なる。同じ「議事録AI化」でも、扱う会議の性格が違えば、5軸の答えは変わる。5軸の答えを組み合わせることで、行政AX基盤の4機能をどう組むかが決まる。

軸①目的 ― 何のために AI を使うか

「何のために AI を使うか」を明確にすることが、最初の軸である。

チェックすべき論点は次のとおり。

• 行政AX 3段階モデル（効率化AI／財政改善AI／地域価値創造AI）のどこに位置する案件か
• 短期的な業務成果を目指すのか、長期的な行政能力の形成を目指すのか
• 職員向けの支援なのか、住民向けのサービスなのか
• 成果指標を、着手前に明示できるか

目的が曖昧な案件は、他の4軸も曖昧になる。目的が「AIを使ってみたいから」に留まっている場合、5軸の残りは埋まらない。

目的を明示することで、成果指標も明示できる。「議会に何を報告するか」「議会にいつ報告するか」も、目的の明示から逆算される。

ただし、効率化AIだけでは行政は変わらないという論点にも触れておく必要がある。効率化AI で「時間」を取り戻し、その先に財政改善AI・地域価値創造AI への段階的移行を見据える案件と、効率化で完結する案件は、統治条件の重さが異なる。

軸②影響 ― 誰にどう影響するか

AI 利用の結果、誰にどう影響するかを明示する。

チェックすべき論点は次のとおり。

• 職員のみに影響するか、住民に影響するか、事業者に影響するか
• 影響の範囲は限定的か、広範囲か
• 影響がポジティブなだけか、ネガティブな影響のリスクもあるか
• 影響を受ける側が、その影響を認識できるか

影響が住民に及ぶ場合、住民の権利保護、異議申立て経路の設計、説明可能性の確保を考慮する必要がある。「行政の側では便利になったが、住民の側では何が起きているか分からない」状態は、行政AX として成立しない。

影響範囲が広い案件は、速く作るのが難しいという行政特有の構造とも噛み合う。段階的な行政AX出島での実装が必要になる。

議会説明のタイミングも、この軸から逆算される。影響を受ける対象が広ければ広いほど、事前説明の必要性が高まる。

軸③情報 ― どの情報を扱うか

AI が扱う情報の性質を明示する。

チェックすべき論点は次のとおり。

• 公開情報のみか、準機密情報も含むか、機密情報も含むか
• 個人情報を扱うか（個人情報保護法・個人情報保護条例の対象か）
• 情報の保存地域はどこか（国内・海外・LGWAN内・インターネット系）
• 情報の学習利用の可否（AI サービス提供者による学習利用の契約条項）

「公開情報のみ」を扱う案件は、公開情報型行政AX出島から始められる。機密情報・個人情報を扱う案件は、行政AX出島 の段階的な範囲拡張を経て、慎重に対象を広げていく必要がある。

ここで重要なのは、「認証取得済みだから安心」という判断で軸③を省略しないことである。認証は入口、判断は行政。ネットワーク構成（LGWAN の内側か外側か）と AI 制御は別問題であり、両者を混同すると、統治条件の可視化そのものが崩れる。

軸④判断 ― どの局面で人が判断するか

AI と人の判断分担を明示する。

チェックすべき論点は次のとおり。

• AI に判断させる領域と、人が判断する領域の切り分け
• 「人が判断する」局面は、事前に明示されているか
• 判断のタイミング（AI 出力の前・中・後）
• 判断者の権限と責任の範囲

「AI が全て判断する」設計は、行政AX では原則として避ける。AI丸投げと行政AX の違いは、この軸に集約される。行政AX は AI に判断を委ねるものではなく、AI を使いこなす人の判断を支える構造である。

「人が最後に確認する」だけでも不十分な場合がある。確認だけでは、AI 出力の妥当性を判断する情報が人に届かない。判断が求められる局面を、事前に構造化する必要がある。どの情報を、どのタイミングで、誰に見せて、何を判断してもらうか ― これを設計しないと、「人が判断している」形式だけが残る。

判断者の権限と責任の範囲も、この軸で明示される。担当者レベルの判断で完結するのか、課長級・部長級の判断が必要か、副市長級・首長級の関与が要るか。案件の性質と、判断の性質を対応させる。

軸⑤責任 ― 責任を誰が持つか

案件の結果責任の所在を明示する。

チェックすべき論点は次のとおり。

• 案件全体の責任者は誰か（担当課長・部長・副市長級・首長級）
• AI の出力に問題があった場合の対応責任
• 事業者に一部を委託する場合、事業者と行政の責任分担
• 議会・住民・監査への説明責任者

ここで最も重要な原則は、クラウド・委託でも行政の責任は残るということである。認証取得や事業者説明で、自治体の判断責任は代替されない。事業者側の契約書に「AI 出力の責任は事業者が持つ」と書かれていても、住民・議会・監査に対する行政の説明責任は消えない。

事業者との協働は、行政AX の実装で必須の要素である。専門性・法的責任・大規模運用・高度なセキュリティが必要な仕事は、事業者と進める方が合理的な場面が多い。ただし、責任の所在を曖昧にする協働は、成立しない。事業者は「協働の相手」であり、責任分担は工程ごとに明示される。

責任が曖昧な案件は、実装できない。実装できたとしても、議会・住民・監査への説明ができない状態になる。

5軸の統合 ― リスクベース段階実装への接続

5軸で案件の統治条件を可視化した後、以下の4つの判断につながる。

判断1：公開情報型から始めるか、段階拡張が必要か

軸③情報が「公開情報のみ」なら、公開情報型行政AX出島から始められる。軸③情報に「機密情報・個人情報」を含むなら、段階的な範囲拡張の設計が必要になる。最初の一歩は、軸③の答えから決まる。

判断2：行政AX基盤の4機能をどう組み合わせるか

軸②影響が広範囲なら、監査機能を厚く設計する。軸③情報の機密性が高いなら、データ機能・AI制御機能を厚く設計する。軸④判断が多段階なら、利用者接点機能を厚く設計する。「全部盛りの基盤」を先に作るのではなく、案件の統治条件に応じて、必要な機能を必要な厚みで組み合わせる。

判断3：議会・住民・監査への説明のタイミング

軸②影響と軸⑤責任から、事前説明が必要か、事後報告で足りるかを判断する。軸③情報が機密性を含むなら、事前説明の必要性が高まる。着手してから議会説明を組み立てるのではなく、着手前に説明のタイミングを設計する。

判断4：停止条件と異議申立て経路の設計

軸④判断で「人が判断する局面」を明示した上で、AI 出力に問題があった場合の停止条件を設計する。軸②影響を受ける対象からの異議申立て経路も設計する。停止条件と異議申立て経路のない案件は、行政AX として成立しない。

5軸は単なるチェックリストではない。5軸の判断結果は、リスクに応じたリリース方式の変更 ― 公開情報型からの段階的拡張 ― に接続する整理フレームである。

5軸チェックリスト ― 明日から使える整理表

実務者が明日から使えるチェックリストとして、5軸を整理する。

軸	質問	チェック項目
①目的	何のために AI を使うか	3段階（効率化AI／財政改善AI／地域価値創造AI）のどこに位置するか／短期成果か能力形成か／成果指標は着手前に明示できるか
②影響	誰にどう影響するか	職員／住民／事業者のどこに影響するか／影響範囲は限定的か広範囲か／ネガティブ影響のリスクは何か／影響を受ける側は影響を認識できるか
③情報	どの情報を扱うか	公開／準機密／機密の分類／個人情報を含むか／保存地域はどこか／学習利用の可否
④判断	どの局面で人が判断するか	AI判断領域と人判断領域の切り分け／判断のタイミング／判断者の権限と責任範囲／判断に必要な情報が人に届く設計になっているか
⑤責任	責任を誰が持つか	案件責任者は誰か／出力問題時の対応責任／事業者との責任分担／議会・住民・監査への説明責任者

チェックリストは「案件着手前に必ず確認する項目」として使う。全項目に答えられない案件は、まだ着手できる状態にない。

ただし、チェックリストを機械的に埋めるものではない点は、繰り返し強調しておく。5軸は、案件ごとに統治条件を設計する枠組みであり、答えは案件ごとに設計対象になる。「埋めた」ことが目的化すると、統治条件の可視化そのものが空洞化する。

5軸の運用は、行政AX全体の実装につながる

5軸で案件選定を整えた後は、PoCで終わらせない4条件や90日で残すべき成果といった、実装段階の運用規律に接続していく。案件選定は入口であり、入口を丁寧に設計することが、その後の実装の質を決める。

書籍『AI収益進化論』第10章の思想を借りれば、AX Dejima は「本体を守りながら、攻めの層を別ルールで動かす場」である（麻生要一『AI収益進化論』第10章）。行政AX出島 も同じ構造を持つ。ただし、行政の場合、「別ルール」は「規則の例外」ではない。5軸で可視化された統治条件が、その「別ルール」の中身になる。

よくある質問

Q1. 5軸のうち、最も重視すべき軸はどれか

5軸に優先順位はない。5軸すべてが揃って、案件の統治条件が可視化される。ただし、順序として最初に明示すべきは軸①目的である。目的が曖昧なら、他の4軸も曖昧になる。実務的には、軸①目的 → 軸②影響 → 軸③情報 → 軸④判断 → 軸⑤責任 の順で埋めていくと、抜け漏れが起こりにくい。

Q2. 中小規模の市町村でも、5軸で案件選定できるか

はい、規模に依存せず適用できる。むしろ、専門人材が限られる中小規模の団体こそ、5軸で統治条件を可視化することが有効である。5軸は、判断の材料を整理する枠組みであり、判断そのものを外注するものではない。中小規模団体の場合、5軸の答えを職員全員で共有することで、担当者の異動があっても案件の統治条件が引き継がれる。書籍『AI収益進化論』第10章の「案件の性質から場を設計する」思想は、規模を問わず適用可能である。

Q3. 既に始まっている案件でも、5軸で統治条件を可視化できるか

はい、途中からでも適用できる。既に走っている案件について、5軸の答えを事後的に整理することで、統治条件の抜け・重複・矛盾が可視化される。特に、軸④判断と軸⑤責任が曖昧なまま走っている案件は、途中で議会・住民・監査からの説明要求が来た際に対応困難になりやすい。走行中の案件を止めずに、5軸を並行して整理することを推奨する。

Q4. 5軸のうち一つでも「No」なら、案件は着手できないのか

「No」の場合、着手を断念するのではなく、統治条件を設計するステップに戻る。5軸は「Yes / No で機械的に判定するツール」ではなく、「統治条件を設計するフレーム」である。たとえば軸⑤責任で「責任者が決まっていない」という状態なら、責任者を決めるプロセスから始める。5軸で答えられない部分こそ、着手前に設計すべき統治条件の中身である。

---

行政AX の案件選定は、基盤を選ぶことから始まらない。案件の統治条件を、目的・影響・情報・判断・責任の5軸で可視化することから始まる。5軸で可視化された統治条件が、行政AX基盤の組み合わせ方、行政AX出島の段階拡張の設計、議会・住民・監査への説明のタイミング、停止条件と異議申立て経路の設計 ― これらすべての判断につながる。順序が決定的である。

「これさえ確認すれば安全」ではない。5軸は、案件ごとの統治条件を設計する枠組みである。自治体DXが整備してきたデータ・共通基盤・セキュリティ・人材の上に、5軸で可視化された統治条件を重ね、行政AX として実装する ― この積み重ねが、AI 時代の行政能力の変革につながる。

書籍『AI収益進化論』が民間企業向けに提唱した AX for Revenue の思想は、行政の文脈でも「統治条件を先に決める」順序として活きる。詳細は『AI収益進化論』を参照されたい。

---

発行：株式会社アルファドライブ 編集：AX for Revenue Institute × アルファドライブ地域経済研究所